{"id":5304,"date":"2018-09-04T23:54:35","date_gmt":"2018-09-04T23:54:35","guid":{"rendered":"http:\/\/www.paginasdeldiariodesatan.com\/pdds\/?p=5304"},"modified":"2018-09-04T23:54:35","modified_gmt":"2018-09-04T23:54:35","slug":"hablemos-de-cine-y-la-cinefilia-mutante","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/www.paginas-del-diario-de-satan.com\/pdds\/?p=5304","title":{"rendered":"Hablemos de cine y la cinefilia mutante"},"content":{"rendered":"

Con peque\u00f1as variantes y algunos agregados, este es el texto que le\u00ed el 31 de julio pasado en la presentaci\u00f3n del libro Hablemos de Cine (Antolog\u00eda). Volumen 2.<\/em><\/strong><\/p>\n

Lo primero que pens\u00e9 al terminar la revisi\u00f3n de este sustancioso segundo volumen antol\u00f3gico de Hablemos<\/i> de Cine<\/i>, publicado por el Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Cat\u00f3lica, es en las semejanzas y diferencias entre el acercamiento al cine propuesto por la revista en los a\u00f1os sesenta, setenta y ochenta, y los acercamientos de hoy, los de la cinefilia digital.<\/span><\/p>\n

Hay algunas diferencias que son obvias y no vale la pena insistir sobre ellas. Hoy, por ejemplo, se ven las pel\u00edculas hasta en las pantallas de los celulares. En esa \u00e9poca, en cambio, Federico de C\u00e1rdenas lamentaba tener que escribir sobre Vincente Minnelli sin haber tenido la oportunidad reciente de volver a ver algunas de sus pel\u00edculas en la pantalla de una sala de cine. <\/span><\/p>\n

Hoy, los cin\u00e9filos se enfrentan a miles de pel\u00edculas ofrecidas en decenas de plataformas. Ante ese torrente audiovisual nadie podr\u00eda proclamar, como lo hace Chacho Le\u00f3n en un art\u00edculo recogido en este libro, que \u201cHawks y Hitchcock son las dos H m\u00e1s importantes del cine americano y del cine mundial, dir\u00eda yo, mientras no me demuestren lo contrario.\u201d Esos eran tiempos de certidumbres. Ahora, son de dudas, si no de incertidumbres.<\/span><\/p>\n

Antes,\u00a0 la cr\u00edtica reivindicaba el placer de la mirada, el goce sensorial, el erotismo en la relaci\u00f3n con la pantalla. Ahora, una parte de la cr\u00edtica estruja las pel\u00edculas para acomodarlas a esquemas te\u00f3ricos o las examinan para verificar que cumplan con las exigencias de la correcci\u00f3n en boga.\u00a0 \u00a0<\/span><\/p>\n

Antes, la vocaci\u00f3n cin\u00e9fila era amplia, abarcadora, casi enciclop\u00e9dica. Ahora tiende a ser parcelada y restrictiva. No es inusual encontrar aficionados que digan \u201cyo no veo pel\u00edculas de Woody Allen\u201d, o \u201cyo no veo pel\u00edculas gringas de Hollywood\u201d, o \u201cyo no veo comedias rom\u00e1nticas\u201d, o \u201cno veo westerns\u201d, o no \u201cveo pel\u00edculas narrativas\u201d, o \u201csolo me interesa el cine experimental\u201d. \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/span><\/p>\n

No son esas diferencias las que quiero destacar. Prefiero mencionar aquello que liga el esp\u00edritu de Hablemos de cine <\/i>con lo que caracteriza la cinefilia de hoy, la de la era digital. O la cinefilia mutante o la neocinefilia, para denominarla como la hace Girish Shambu en un libro reciente.<\/span><\/p>\n

La primera semejanza tiene que ver con el gesto que moviliza el af\u00e1n cr\u00edtico. No es una fruici\u00f3n personal solamente. Es un placer que necesita ser compartido. El cin\u00e9filo tambi\u00e9n es un activista y no solo est\u00e1 volcado al gozo de la contemplaci\u00f3n. Tambi\u00e9n reflexiona, conversa, debate, organiza f\u00f3rums, programa pel\u00edculas, habla de cine. Y escribe, claro. No podr\u00eda entenderse la existencia de una revista como Hablemos de cine<\/i> sin la realizaci\u00f3n de todas esas actividades m\u00faltiples. <\/span><\/p>\n

Se traduc\u00edan en gestos materiales. En trajines f\u00edsicos. En andanzas. En presentaciones en cineclubes. En la venta directa de la revista, ofrecida de mano en mano. En las visitas a la imprenta para apurar la impresi\u00f3n. En la negociaci\u00f3n con los distribuidores para obtener los t\u00edtulos que deb\u00edan mostrase en el cineclub. En el traj\u00edn de cargar los rollos de las pel\u00edculas cuyas proyecciones permit\u00edan financiar las ediciones. <\/span><\/p>\n

Eran tiempos anal\u00f3gicos. Cada movimiento dejaba huella. Y sudor, y cansancio f\u00edsico.<\/span><\/p>\n

Los de ahora son d\u00edas sin huella. El mundo digital desmaterializa todo, pero el impulso inicial es el mismo. Los cin\u00e9filos digitales existen en las redes, intercambian archivos, acumulan pel\u00edculas obtenidas en descargas, tuitean, frecuentan sitios de internet que manejan servidores donde parece conservarse toda la memoria f\u00edlmica del mundo. Algunos son legales. Otros, ilegales. \u201cP\u00e1same la \u00faltima de Hong Sang-soo \u00a0y yo te doy mando el link de las que acaban de pasar en el festival tal o cual\u201d. <\/span><\/p>\n

Si los cin\u00e9filos de entonces programaban cineclubes, los de ahora se mueven en otro tipo de programaci\u00f3n. La de los festivales. Ya no alquilan a los distribuidores locales. Ahora negocian con codiciosos agentes de venta internacionales, que cotizan en euros. Pero el impulso es similar. Se sustenta en la curiosidad de ver lo \u00faltimo y de compartir los descubrimientos, compitiendo por mostrar las pel\u00edculas m\u00e1s queridas.<\/span><\/p>\n

Ese es otro punto de uni\u00f3n entre el cin\u00e9filo de ayer y el de hoy. La necesidad de compartir la pasi\u00f3n. Y conversar es una forma de compartir. Y aqu\u00ed quiero decir algo que acaso resulte audaz. Hablemos de cine<\/i> es, sin duda, una revista precursora de lo que ahora se llama el internacionalismo cin\u00e9filo. <\/span><\/p>\n

En los a\u00f1os sesenta, cuando la internet y las redes sociales eran fantas\u00edas de la ciencia ficci\u00f3n, Hablemos de cine <\/i>logr\u00f3 construir un discurso de muchas voces, que llegaban desde diferentes lugares del mundo.<\/span><\/p>\n

Ahora, con el correo electr\u00f3nico, Facebook, Tweeter, Instagram, entre otras redes, la cinefilia dialoga en los espacios virtuales. Un libro como Movie Mutations<\/i> reflexion\u00f3 sobre ello en los tiempos iniciales de esos intercambios electr\u00f3nicos. Pero la red internacional de la cinefilia no naci\u00f3 hace dos d\u00e9cadas. \u00a0<\/span><\/p>\n

Surgi\u00f3 con Hablemos de cine<\/i>. La revista peruana convoc\u00f3 cr\u00edticos internacionales. Cahiers du cin\u00e9ma<\/i> no lo hizo. Positif<\/i>, tampoco. Ni las espa\u00f1olas Nuestro cine<\/i> ni Film Ideal<\/i> lo lograron. Esas revistas pod\u00edan algunos tener corresponsales extranjeros (Fico de C\u00e1rdenas lo fue para Positif<\/i>), pero no mantuvieron constancia en la colaboraci\u00f3n. Como s\u00ed ocurri\u00f3 con Hablemos de cine<\/i> en ese per\u00edodo tan apasionante de fines de los a\u00f1os sesenta.<\/span><\/p>\n

Eran espa\u00f1oles como Jos\u00e9 Mar\u00eda Pal\u00e1, Miguel Mar\u00edas, Augusto M. Torres, Manolo Marinero, catalanes como Ram\u00f3n Font y Segismundo Molist, o franceses como Michel Ciment<\/i> (que es hasta hoy el hombre fuerte de Positif) y Bertrand Tavernier, conocido cineasta y pieza clave del Instituto Lumi\u00e8re, en Lyon.<\/span><\/p>\n

Fue una internacional cin\u00e9fila precursora. Y lo m\u00e1s interesante es que la correspondencia entre peruanos y extranjeros se manten\u00eda en la misma frecuencia de onda, apostando por los mismos cineastas y escribiendo desde una visi\u00f3n compartida del cine.<\/span><\/p>\n

Y esto lleva a otro punto vinculado con la cinefilia digital. El universo de las redes construye una cinefilia sustentada en transacciones inmediatas, en contratos que no son de lucro. Son contratos de pasi\u00f3n. <\/span><\/p>\n

La pel\u00edcula que no he logrado ver la pones t\u00fa y yo pongo una que no viste y las intercambiamos sin que importe la lejan\u00eda f\u00edsica. El dossier que quiero publicar est\u00e1 incompleto porque no tengo acceso a la \u00faltima pel\u00edcula del cineasta. No importa. Hay alguien que la acaba de ver y puede escribir sobre ella ahora mismo, en el acto. Leo algo sobre un cineasta desconocido y me provoca ver sus pel\u00edculas. La curiosidad me lleva a Vimeo, a YouTube, o a sitios de descarga donde encuentro lo impensable.<\/span><\/p>\n

Esa dimensi\u00f3n contractual es la que se apunta en la colaboraci\u00f3n de Hablemos de cine<\/i> con los colaboradores extranjeros. Seguro que no eran intercambios instant\u00e1neos como ahora. El correo tardaba un mes en llegar.\u00a0 Pero lo que importa es el concepto y el gesto. La carta de Bertrand Tavernier desde Par\u00eds que se publica en este volumen antol\u00f3gico de Hablemos de cine<\/i> da cuenta de eso que quiero decir. <\/span><\/p>\n

En 1968, Tavernier introduce el nombre de Ernst Lubitsch en la revista mientras le toma la temperatura a la moda de la \u00e9poca, a ese \u00e1rido estructuralismo que no cuadra con su perspectiva a la vez erudita e impresionista. Tavernier hace un ejercicio de microcr\u00edtica. Salta del cine cl\u00e1sico a la modernidad,\u00a0 proclama sus gustos y preferencias, desconf\u00eda del Godard pol\u00edtico y del culto al cine joven por el mero hecho de serlo. Toma distancia del esnobismo de entonces, que no difiere del actual. Escribe en p\u00e1rrafos breves como si lo hiciese para un blog y da rienda suelta a su subjetividad.<\/span><\/p>\n

Hablemos de cine<\/i> entr\u00f3 entonces, sin saberlo, en la era de la cinefilia mutante.\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/span><\/p>\n

Ricardo Bedoya<\/strong>\u00a0\u00a0\u00a0<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Con peque\u00f1as variantes y algunos agregados, este es el texto que le\u00ed el 31 de julio pasado en la presentaci\u00f3n del libro Hablemos de Cine (Antolog\u00eda). Volumen 2. Lo primero que pens\u00e9 al terminar la revisi\u00f3n de este sustancioso segundo volumen antol\u00f3gico de Hablemos de Cine, publicado por el Fondo Editorial de la Pontificia Universidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":5305,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[954,198,763],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/www.paginas-del-diario-de-satan.com\/pdds\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/5304"}],"collection":[{"href":"http:\/\/www.paginas-del-diario-de-satan.com\/pdds\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/www.paginas-del-diario-de-satan.com\/pdds\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.paginas-del-diario-de-satan.com\/pdds\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.paginas-del-diario-de-satan.com\/pdds\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=5304"}],"version-history":[{"count":1,"href":"http:\/\/www.paginas-del-diario-de-satan.com\/pdds\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/5304\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5306,"href":"http:\/\/www.paginas-del-diario-de-satan.com\/pdds\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/5304\/revisions\/5306"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.paginas-del-diario-de-satan.com\/pdds\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/5305"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/www.paginas-del-diario-de-satan.com\/pdds\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=5304"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.paginas-del-diario-de-satan.com\/pdds\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=5304"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.paginas-del-diario-de-satan.com\/pdds\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=5304"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}