Cre\u00ed que la vieja mirada de la cr\u00edtica marplatense de los a\u00f1os cincuenta y sesenta hab\u00eda quedado sepultada hace muchos a\u00f1os. Me equivoqu\u00e9; est\u00e1 vivita y coleando. Los premios principales a “Oscuro animal” -y la sustentaci\u00f3n del jurado de la cr\u00edtica- destacan la calidad de la pel\u00edcula juzgando la “importancia” de su asunto, la seriedad tem\u00e1tica, la pertinencia social e hist\u00f3rica de “dar\u00a0voz” a qui\u00e9n no la tiene y se deja seducir por el relumbr\u00f3n de lo estetizante y las ret\u00f3ricas del silencio y la morosidad usadas como artificios\u00a0para expresar\u00a0gravedad.<\/p>\n
Las pel\u00edculas no valen por sus “temas”, sino por sus tratamientos. No\u00a0“dan voz”; construyen voces, que es distinto, sea en el documental o en la ficci\u00f3n. Y es la consistencia expresiva de esa construcci\u00f3n -y no su contenido- lo que importa.<\/p>\n
En fin, la opini\u00f3n de un jurado es solo eso. Una opini\u00f3n m\u00e1s. Como esta, discrepante, que expreso aqu\u00ed.<\/p>\n
Un premio que\u00a0no resta los m\u00e9ritos de las pel\u00edculas m\u00e1s logradas de la competencia de ficci\u00f3n: “Aquarius”, “Toro de ne\u00f3n”, “Epitafio” y “Alba”, esa sensible y hasta entra\u00f1able mirada sobre el entorno de\u00a0una ni\u00f1a que crece y la pasa mal.<\/p>\n